『がん生存率、施設別に初公表 患者の要望に応え』や『病院別がん生存率が公表に 施設ごとに大きな差 』などの記事が報道されています。
様々なブログで５年生存率に関する記事の内容に対する批判的な事が述べられております。
「がん治療成績公表」（がんになっても、あわてない）
がん５年生存率を公表…（うろうろドクター）
がんの５年生存率を公表（「やぶ医師のつぶやき」〜健康、病気なし、医者いらずを目指して）
病院別がん生存率が公表に 施設ごとに大きな差 （東京日和＠元勤務医の日々）
朝はか新聞の陰謀-1（さあ 立ち上がろうー「美しい日本」にふさわしい外科医とは）
当たり前です。こんな、単純に比較するものではありません。
全がん協生存率（1997年～1999年）を見ることができます。これは、部位別、臨床病期別に分類されています。
１期と４期では、どのがん腫でも大きく違うことが分かると思います。
胃がんなら１期が99.0％、４期が6.2％
乳がんなら１期が98.5％、４期が29.4％
前立腺がんなら１期が100.0％、４期が47.8％
肺がんなら１期が76.5％、４期が3.1％
上に挙げたブログに書かれているように、新聞などで報道されている記事の内容は、全く意味のないものです。
１期と４期が混在しているデータを比較すること自体無意味です。
また、症例数が少ないとばらつきが大きくなりがちです。
国立がんセンターには、比較的若い患者さんが多く地方の病院では、高齢者の割合が多いと思われます。（北海道がんセンターの肺がんの５年生存率のページのコメントに『手術症例数が少なく、高齢者、重複癌が多いため、5年生存率が悪かった。』とあります。）
全がん協のＨＰへ行くと臨床病期別５年生存率を閲覧することができます。
肺がんの場合１０施設が公表しております。
１期に関しては58.5％から84.9％までのばらつきがあります。
ちなみに１ａ期と１ｂ期とがありで５年生存率は、約20％異なります。もちろん、１ａ期と１ｂ期両方合わせたデータです。
これも、あまり比較する意味が無くなっています。
しかも、国立がんセンター中央病院は、臨床病期別のデータを出していません。
２期に関しては、症例数が少ないため（不正確なため）データを出していません。
３期に関しては、7.5％から34.6％までばらついております。
３期の症例については、診断とくにリンパ節の転移の状態が画像診断だけでは非常に難しい面があると言うこと。
手術と内科的治療（抗癌剤や放射線治療）の境界領域であり施設によって基準が異なり単純に比較できません。
少なくとも、肺がんに関してはすべてのデータを見ても専門家からしたら『ふーん』と言うぐらいでどの施設がいいかなどと比べる気も起こらない程度のデータしか公表されていないと言うことです。
国立がんセンター中央病院が臨床病期別のデータを出していなかった事が一番の驚きです。
肺がんに関してしか見てませんからね。他のがん腫はわかりません。このようなデータは専門家が見て解説しないと意味のないものだと思います。
マスコミの方は、医療関係の記事を書くときは専門家にチェックしてもらってから書くようにしてはいかがですかね。個人のブログで書くならまだしも、影響力が大きいんですから。
マスコミの報道が間違ってると理解できた方人気blogランキングへクリック宜しくお願い致します。
臨床病期分類はローマ数字を用いるのですが、文字化けを防ぐため使用しておりません。
固定リンク | コメント (5) | トラックバック (0)
| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
コメント
コメント一覧
意味がわかりませんねー。
中途半端だったら、一般人を混乱させるだけだから、やらない方がましのような気がします。
ほんとに、がんセンター中央は、仕方なしに
データを出したんですかね。
一年前に、一般人である私ががん患者だった場合このようなデータを元に病院選んでいたと思います。
5年生存率という言葉の意味を深く考えることなく。
初めまして。キチンと、データを読まないと意味がありません。
癌センター中央病院のデータがいいのは１期の患者さんの比率が高いからだと思います。１期の患者さんの比率が高ければデータがよくなるのは当たり前ですからね。
確かに中途半端なデータの公表は、混乱を招くだけですね。
コメントを書く