「やぶ医師のつぶやき」〜健康、病気なし、医者いらずを目指して

がんの５年生存率が病院毎に公表されたようですね。

病院でも、情報は公開した方が良い。
っていう方針には、基本的には賛成なんですけど。

でも、こういう公開の仕方だと、意味がないんですよ。
むしろ、一般の人に誤解を与えるだけなんですよねー。

本文の前に、応援もよろしくっす！

→　人気ブログランキング　

がん５年生存率を公表、
地域中核病院の施設名示し
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20071005-00000206-yom-soci

地域のがん治療の中核的な施設３０医療機関からなる
「全国がん（成人病）センター協議会」
（事務局・国立がんセンター）は、加盟医療機関の
がん患者の５年生存率などの成績を、
ホームページ上で公表した。

厚生労働省の研究班が治療成績を判定する
基準を示して分析したもので、
施設名を含めて公表したのは初めて。

公表したのは、代表的ながんである胃がん、肺がん、
乳がん、大腸がんの四つのがんの治療成績で、
症例数が１００例以上などの一定の条件を満たし、
数字の公表に同意した１５医療機関。

９９年に初回の入院治療を受けた
がん患者の治療成績について、施設別に、
がんの進行度に応じた症例数や生存率をまとめた。

『２００７年10月5日：読売新聞』

読売新聞のこの記事だと、
「がんの５年生存率を公表した」って事しかわかんないので、
こっちの朝日新聞の方が詳しいですね。
だいぶ重複するので、一部省略しますが。


がん生存率、専門病院ごとに初公表　
患者の要望に応え

国公立のがん専門病院などでつくる
「全国がん（成人病）センター協議会」
（全がん協、３０病院）は１０月４日、一部の加盟施設の
胃がん、肺がん、乳がん、大腸がんの
「５年生存率」を公表した。

施設ごとの治療成績の開示を求める
患者の要望に応えるとともに、各施設に「差」の
要因分析を促し、全国で同じ水準の
治療を受けられるようにする目的がある。

３０施設の診療内容を、厚生労働省研究班が解析。
９９年中に初めて入院治療を受けたがん患者について、
その５年後の生存率を算定した。

データの精度を高くするため、各部位別に
１００人以上治療した▽治療した全患者のうち９割以上を、
５年後まで追跡できた▽６割以上でがん進行度を判定できた
――などの基準を満たした施設について生存率を算定。
このうち、公表に同意した施設の名前を明らかにした。
年齢、性別による影響は計算で除いた。

この結果、生存率を算定できた施設数は、
胃がん１８、肺がん１５、乳がん１１、大腸がん１２。
それぞれ、５～３施設が公表に応じなかった。

胃がんでは、最も高かった
国立がんセンター中央病院（８４．１％）と、
最低の匿名施設（４５．５％）には
３８．６ポイントの差があった。
偏りを避けるために外科症例のみ解析した施設を除くと、
次に最高と最低の差が大きかったのは
肺がんの３０．８ポイント。大腸がん２３．８ポイント、
乳がん２０．６ポイントだった。

ただ、胃がんで中央病院では、がんが最も早期の
「１期」の患者が７０％を占め、
最も進行した「４期」との比が１２．３。
逆に最低だった匿名病院は、その比が１．２で、
重症患者の割合が高い。
研究班は「数字をそのまま医療の質が高いととらえず、
治療について医師と話す際の資料にしてほしい」という。

全国２８６の「がん診療連携拠点病院」でも昨春から、
国が示した統一手順で患者を追跡する仕組みが始まっている。
１４年ごろには、全がん協と同様の基準で
５年生存率を算定できるという。
公表データは、全がん協のホームページの
「全がん協加盟施設の生存率協同調査」から、
見ることができる。

『２００７年10月5日：朝日新聞』

重症っていうか、進行がんの方が早期がんよりも、
成績が悪いってのは、当然の事ですよね。

この記事の後ろの方に書いてありますけど。

＞胃がんで中央病院では、がんが最も早期の
　「１期」の患者が７０％を占め、最も進行した
　「４期」との比が１２．３。
　逆に最低だった匿名病院は、その比が１．２で、
　重症患者の割合が高い。

簡単に言うと、胃がんの手術で、一番成績が悪かった病院と、
一番成績の良かった病院を比べると、
成績の良い病院は、悪い方の病院の１０倍も軽症患者がいた。
って事ですよ。

軽症患者ばっかり手術したら、手術の成績が良いのは当たり前。
逆に、重症患者ばっかりだったら、成績悪くなるのは当たり前です。
手術の腕が良いとか悪いとか以前の問題です。

確かに、手術には腕も重要だと思いますよ、正直。
でも、比較する物が全然違うのに、比較したって
意味ないでしょ、そんなの。

むしろ、知らない人が見たら、誤解しますよ。


例えば、早期胃がんの患者がいて。

がんの５年生存率が、手術をしなかったら８０％。
がんの５年生存率が、手術をしたら９０％。

だとします。

そういう患者を年間１００人手術したＡ病院の成績は、
がんの５年生存率、９０％

結構進んだ胃がんの人がいて

がんの５年生存率が、手術をしなかったら１０％。
がんの５年生存率が、手術をしたら３０％。

Ｂ病院は、そういう患者ばっかり一年で１００人手術して、
Ｂ病院はがんの５年生存率は、３０％。

これで、Ａ病院と、Ｂ病院を比べて、Ａ病院の方が優秀とか、
手術がうまい、って言えると思いますか？
言えないですよね、そんなの。
比べてるものが違うんですから。

手術しなくたって、８０％は生きているんですよ。
Ａ病院の患者は。

逆に、Ｂ病院は手術をして、がんの５年生存率が
１０％から３０％になって、２０％も増えているんですから。
言い方によったら、３倍って言い方もあるかもしれませんけど。

それでも、Ａ病院の方が、Ｂ病院よりも成績が良い、
って言って良いんですか？
違うでしょ、それ、明らかに。

医療関係者なら、そんな事わかりますけど。
これって、一般の人達向けに出しているものでしょ。


同じ病期で比べる、って言ったって。
同じステージ１（一番軽症のがん）で、
同じ年齢の患者同士の比較だとしても。

Ａさんは、元気でぴんぴんしている人。
Ｂさんは、ほとんど寝たきりで、心不全も腎不全も
糖尿病もあって、がりがりに痩せている患者。

がんのステージは同じ１だとしても、
比較したって、意味ないでしょ、それ。

誰がどう考えたって、普通はＡさんの方が長生きするでしょ。
がんのステージは同じだけど。

そういう患者背景とかを抜かして、
目先の数字同士を比較する事は、全く意味がありません。


こういうのが、あんまり行き過ぎると。
「重症の患者は手術しない。」
って病院が出てきますからね、必ず。

そしたら、一見がんの５年生存率の成績は良くなりますよ。
当然。

軽症患者ばっか、手術して。
重症の患者は、他の病院に丸投げ。

そんな病院で、手術して貰いたいですか？

情報を公開する事自体には、反対しませんけど。
やるならば、もっと細かい患者背景も公表するとか。
利害関係のない専門家が入って、その人達がきちんと分析して
その後に、一般人にもわかるような解説をつけて公表する。
そういう事が必要だと思いますよ。


がんじゃなくて、生活習慣病について知りたい人は、これを読んでね！

→　「日本一わかりやすい！「糖尿病」
→　日本一わかりやすい！「高血圧」