| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
昨日の記事（http://blog.m3.com/tenchanoffice/20070611/1）を続けます。
小児科医 中原利郎先生の自殺は、労災として補償されるべきである。
今年のホワイト・デーに、行政訴訟の判決が出され、その後、被告国は控訴せず．．．
その行政訴訟判決は確定しました。
（関連記事：http://blog.m3.com/tenchanoffice/20070314/1、http://blog.m3.com/tenchanoffice/20070328/2）
ところが．．．
ホワイト・デーのちょうど２週間後に、民事訴訟の判決が出て、ビックリ！(＠_＠;)したことも、
記憶に新しい（？）ところです。
何がビックリかって、民事訴訟の判決は、行政訴訟の判決と真反対！(＠_＠;)だったからです。
いずれの訴訟も、原告は、中原利郎先生のご遺族、です。
原告弁護団も、同じ。
両者の違いは．．．
１．被告とその弁護団が違う
行政訴訟の被告は労基署長≒国 に対して、民事訴訟の被告は病院≒宗教法人
２．当然裁判官団（？）が違う
両者共に、東京地裁、という同じ裁判所で争われた事件でしたが、
事案の扱われた部（ブ）が違いましたし、裁判官団（？）がちがっていました。
ちなみに、裁判官団（？）は３人、です。
行政訴訟が処理された部は、本件のような労働事件を専門に？得意とする？部。
「労災専門部」って呼んでいたようですが、現時点ではなくなったようです。
一方、民事訴訟の争いの舞台になった部は、交通事故関連の事件を扱う「交通労災専門部」
でした。
３．原告の立証責任の範囲（？）が違う
行政訴訟では、本件を労災と認めるべきか否か、が争われたワケです。
つまり、中原利郎先生の自殺ないしはうつ病に対して、労働が相対的に有力な原因であったか否か？
それが争われたワケです。
一方、民事訴訟では、それに加え、被告に安全配慮義務違反があったか否か？
それも争われたワケです。
◆安全配慮義務：http://homepage1.nifty.com/lawsection/tisikibako/anzenhairyogimu.htm
これらの結果（？）、真反対！の判決が出された．．．ということでしょう。
どれくらい真反対！だったかと言うと、
行政訴訟判決では、労働が相対的有力原因であった、と明確に判示したワケですが．．．
民事訴訟判決では、相対的有力原因も否定（！）、かつ、事業主の安全配慮義務違反も否定しました。
いったい全体、公正な（？）裁判にあって、こんなことが起きるなんて？？
．．．精神科診断においても、同じ患者さんについて、天ちゃん先生診断と、Ｘ先生診断とが
異なってしまう、ということは日常的にはあり得ます（＾＾；。
ので、裁判官だけに責任（？）を問うこともできないかも知れませんが．．．（＾＾；。
ただし！ 誤解を解くべく追記すれば．．．
精神科診断の不一致を無くす方法はすでに開発されています(^_^)v。
構造化面接って手法を用いることです。
なお、構造化面接、については、すでにこのブログの過去記事で触れています。
（うつ病：http://blog.m3.com/tenchanoffice/20060912/1
躁うつ病：http://blog.m3.com/tenchanoffice/20061016/2
統合失調症：http://blog.m3.com/tenchanoffice/20070303/2）
構造化面接を用いれば、診断一致率は、「ほぼ完璧」となることがすでに解明されています(^_^)v。
もちろん「診断」と言っても、疾患診断について、ですけれど．．．。
「支援する会」では、小児科医の調査協力者を求めています。⇒http://www5f.biglobe.ne.jp/~nakahara/chiyousahuyou.html
（つづく）
人気blogランキングへ固定リンク | コメント (0) | トラックバック (0)
