| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
ちょっとしつこ過ぎるかな？ とかいう考え（自動思考）が、頭をよぎり始めました．．．（＾＾；。
『判断指針』の「職場における心理的負荷評価表」（http://www.jil.go.jp/kisya/kijun/990915_01_k/990915_01_k_hyou1.html）にあてはめた場合．．．
中原利郎先生の事案では、
「ノルマが達成できなかった」、「同僚ないし部下とのトラブルがあった」、「勤務・拘束時間が長時間化した」
の３つの「具体的出来事」が、判決文要旨で認定されていましたネ。
「職場における心理的負荷評価表」をご覧いただきますと．．．
①事故や災害の体験、．．．⑦対人関係の変化、という７つの「出来事の類型」が例示されています。
それぞれが、さらに．．．
①事故や災害の体験 ⇒ 大きな病気やケガをした、悲惨な事故や災害の体験（目撃）をした
というように、「具体的出来事」の例が示されています。
まず、「出来事の類型」が示され、それぞれについてさらに、「具体的な出来事」が示されています。
「具体的な出来事」は、「大きな病気やケガをした」 カラ 「同僚の昇進・昇格があった」 マデ
合計３１種類の例が掲載されています。
ご興味のある読者は、上記ＵＲＬをクリニックしていただいて、ざぁっと表の上から下まで
ご覧になってくださいませ～。
一応、『判断指針』にも．．．
．．．なお、「具体的出来事」に合致しない場合には、どの「具体的出来事」に近いかを類推して評価する。
と明記されています。（ＵＲＬでアクセスできる、概要版には記載されていません（＾＾；。）
上司および同僚からハラスメントを受けていた事案について、「類推評価」して、
⑥対人関係のトラブル の、「セクシャルハラスメントを受けた」に相当する
って意見書を出したことがありました。
労基署の精神科専門部会の「意見書」では．．．
上司も同僚も同性だったので、「セクシャルハラスメントを受けた」に相当するとは不可解である
って述べられていましたぁ！ ヤレヤレ．．．。
まっ、今日のテーマは、「類推評価」をしない（知らない？）精神科専門部会について、
ではないので．．．（＾＾；。
話を戻しますと．．．（＾＾；、７類型３１出来事で十分でしょうか？
読者のみんさんは、どう思われます？
．．．実は、厚生労働省労働災害科学研究、ストレス強度に関する研究班 から平成１４年に
出された報告書ってのがあります。
（Web上で拾えません。この研究が元になった学会発表の抄録だけは拾えますm(__)m。）
タイトルはズバリ！ ストレス評価表の充実強化に関する研究
厚生労働省の委託研究、ってことになっていま～す。
要は、厚生労働省は、『判断指針』の改定に向けて準備を進めていたんでしょうネェ、きっと!(^^)!。
この結果の要点だけ（＾＾；、引用しておきま～す。
．．．「嫌がらせ、いじめ、または暴行を受けた」や「転職に失敗した」、「違法行為を強要された」、「業務を１人で担当することになった」が強度であり、「自分が長い間担当していた仕事が中断した」、「複数の仕事を担当した」、「私の仕事への期待度が落ちた」が、やや強度のストレッサーと考えられた。
人気blogランキングへ固定リンク | コメント (6) | トラックバック (0)
