第二二六夜　電子カルテ？紙カルテ？

「やっぱり紙カルテより、電子カルテの方がいいなぁ…」

…なんて、外勤先で話したりすることがありますが、

「～の方がいい」という場合、そこには比較の尺度と比較の対象が存在します。

電子カルテと紙カルテ、

みなさまにとって「比較の尺度」は何でしょうか？

今日ご紹介のNEJMの論文では、糖尿病ケアの質を比較の尺度としています。

どのような尺度かというと、

Better Health's Clinical Advisory Committee の定めた9つの基準(4つの診療基準と5つのアウトカム基準)を用いています。

具体的には、① HbA1c測定、② 微量アルブミン尿測定 (ACEI or ARBの適切な処方)、③ 眼科受診、④ 肺炎球菌ワクチン を行っているかという診療基準と、

① HbA1c<8.0%、② BP <140/80mmHg, ③ LDL<100mg/dl or statin内服, ④ BMI<30, ⑤禁煙　という中間的なアウトカム基準です。

この研究では、こうして、いいか悪いかが判断されています。

最近、日本から多くの臨床研究が発表されていますが、 

医療の質の評価は、日本で遅れている分野のひとつだなぁと感じます。

若紫

第二二五夜　トップジャーナルに載る論文

今日は、NEJMから黒人女性の肥満・腹部肥満と死亡に関してです。

51695人という大規模な研究で、

黒人女性のBMIや腹囲と死亡の関係を前向きに検討しています。

BMI が25以上ではBMIが増えると死亡リスクはあがり、

腹囲は非肥満者での意義が示唆されました。

アブストラクトの中にもある p for trend について触れておきたいと思います。

最近よく質問を受ける検定のひとつです。

「より太っている方が死亡リスクが高いの？」

というように、

あるカテゴリー毎に求めた統計量の傾向を見る場合に使われます。

Table 1や2を見て頂きますと、

個々のHRが1.0をまたいでいても、傾向性検定で有意にでていることもありますね。

個々のHRに注目しているわけではなく、言葉どおりtrend をみているのです。

さて、この論文ではBMIや腹囲をカテゴリーに分けるのに、自然区分を用いています。

BMI 20-24.9, 25-29.9, 30-34.9... 臨床的にリーズナブルな値で切っていますが、

この自然区分を用いるときは、群間に大きさの不均等が生じることがあるので注意が必要です。

この研究のように大規模な研究では問題ありませんが、

数十人～数百人レベルでは、例えば80歳以上が数人…なんてこともあるわけです。

その場合、分析上はあまり意味がありません。

そんなときに便利なのは、分位区分です。

トップジャーナルに載る論文…って、どんな論文なのでしょう？

みなさまはどう思われますか？

若紫

井村 裕夫先生のおことばは、とても趣深い…

お話を伺うたびにそう思うのです。

そして、新鮮。

何度同じテーマのお話を伺っても、

それは1つとして同じではなく、

いつも心に響きます。

今月のASAHI Medical 9月号には、

『先制医療で超高齢社会に克つ』と題したインタビューが載っています。

その最後に、4つの富についてのお話がありました。

　第一の富は天然資源

　第二の富は工業製品

　第三の富が知識ですが、

　さらに第四の富があり、

　心身両面での人間の生活を豊かにするもののことです。

　　　　　　　　　(Medical ASAHI 2011 September, p15)

若紫

第二二四夜　大事な症例報告(2)

最近は症例報告を扱う雑誌が減る傾向にあったり、

私自身も目にすることが減ってしまっていました。

最近、めずらしい心エコー所見にあたり、

改めて症例報告を調べる機会があったのですが、

やはり症例報告は臨床家の宝物ですね。

今日ご紹介するのは、

44歳男性、冠動脈-肺動脈廔によりACSを発症した症例です。

若紫

以前、ベッカー教授とポズナー判事の「脂肪税」についてご紹介しましたが、

ハンガリーにおいて、ポテトチップス税が導入されたそうです。

*********************************