| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
「日本って、どうしてこんなに雑用が多いんだろう・・・」
なんて考えながら、真夜中に久しぶりの更新です。
Keystoneから帰って、全く余裕無し。今週なんか、ありがたいことに８回も飛行機に乗せて頂いています（先週４回・・・）。明朝一番の学会ワークショップでお話しするため、慌ててスライド調整中。どうやら一段落です。
最近、飛行機の中で「シティが活況」という新聞記事を読みました。英国を知らない人は「シティ？ 街？ 市？」なんて思うかもしれませんが、英国に留学していた私にとっては、懐かしい響きです（もう１０年前）。
英国・ロンドンでの暮らしは、私は大嫌いだったのですが（とにかく食べ物がまずい！）、その社会と成り立ちは、日本と比較して色々と考えさせることが多い。
誤解を恐れずものすごく単純化してお話しすると、ロンドンはもともとシティを中心とした商人の街でした。今の王室の祖先である海賊が、まずウェールズに住み着き、そのうちに「リッチなシティが欲しいなぁ・・・」と思いつきます。ただしシティはお金はあるは、ギルド（互助会みたいなもの？）を作って力も持ってるし、潰すより仲良くした方が得だな、と判断した王室の祖先は、「オレ様がお前たちシティを護ってやる」と厚かましくゴーマンかまして、ウェストミンスター地区へ政治の拠点を移しました。そしてテムズ川を上ってくる外敵からシティを護るため、あの虐殺で有名なロンドン塔を作り、政治を始めたのです。ちゃんちゃん。
従って、英国領土での王室の起源はウェールズなので、亡くなったダイアナ妃は「プリンセス・オブ・ウェールズ」というのだ。どうですか、勉強になったでしょう。
本当かどうか見たことはないが、聞いた話では、今でもエリザベス女王がシティの敷地内に入るときは、ちゃんとシティメイヤー（市長さん）が出向き、剣（？）の交換の儀式をしてから入るそうな。
（ちゃんと知っている人は教えて下さいね！）
どうでもいいですが、これは私が多感な青年時代を過ごした博多の成り立ちと似てて、博多商人のいるところに岡山から出てきた大名（黒田さん）が福岡城を建設し、博多商人を護ったそうな。ちなみに岡山に福岡って場所があるそうです、知ってた？
さて前置きが長くなったが、英国で研究をしていて考えさせられたのは（私はロンドン大学、といっても建物はなく、実際はそれを構成するカレッジの一つ、インペリアルカレッジで遺伝子治療の研究をしていたのです）、委員会などの考え方の合理性。
また少し脱線しますが、英国の研究者は、実は多少ひねくれています。これはアメリカに対して。
アメリカという国は「英国の落ちこぼれが作った国」という意識は当時でも（恐らく今でも）根強く、「世界中で一番英語がヘタなのは、なまった英語を厚かましく堂々としゃべっているアメリカ人。」と平気でゴーマンかまします。でも、アメリカのダイナミズムとパワーには、多少忸怩（じくじ）たる感覚があるらしく、私のボスも「研究のマテリアルに、アメリカ人が作り出した技術は採用しない。だから私は日本と組むのだ。」などど堂々と言っていました。
このような英国人だから、例えアメリカがシステムを作っても、それをそのまま採用しません。遺伝子治療の審議で言えば、アメリカではIRB〜RAC/FDAという経過をたどり１年以上掛かります。日本もシステム上はアメリカに準じていますが、どうしても委員会の権限と議論が「あいまい」になりがちです。さらに省庁とのやり取りのプロセスが極めて煩雑（とにかく要求される紙の量が半端じゃない）であり、またFDAがwebでオープンにしている詳細なガイドラインや文例などのように、具体的にいざ書類を作成するときに参考にできる基準がないので、その時々と担当者により状況が変化し、現場にいる人間としては、正直に言って閉口します。私の経験では、IRB１年、省庁３年半。この話をすると、アメリカ人、英国人の研究者は、目を丸くします。
ところが英国では、明確に委員会の役割を分割し、科学的側面を議論するGTAC（Gene Therapy Advisory Committee）、安全性を審査するMCA（Medicines Control Agency）、そして倫理を審査するIRBが、それぞれ必ず半年以内に結論を出します。ラボに出入りしている研究者（医師）に「英国の審議システムは合理的に出来てるね。」と言いましたら、「システムをハイ・スループットにすることで、医師・研究者に対する負担を最小限にし、質を保ちつつ合理性を最大に発揮するという配慮だろう。アメリカと同じ土俵ではアメリカには勝てないのは明らかだ。英国は英国の土俵で勝負する。この場合土俵を作るのは国であり、国も私たちと同じ認識だということだろう。」と言っていました。
最近、我が国でも「国策」という言葉は頻繁に出てきますが、本当に日本という国は国策を考えているのか？ 前例主義の落とし穴に陥っていないか？
英国の例は、それを考えさせるものです。
・・・・以下、次回。
固定リンク | コメント (4) | トラックバック (0)
