Search
Calendar
<< 2012/05 >>
| 日 |
月 |
火 |
水 |
木 |
金 |
土 |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
| 6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
| 13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
| 20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
| 27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
昨日の夕方、愛読しているブログ「NATROMの日記」を読んでみたら、重度外傷の搬送前の輸液の害を示唆する記事（日本語）や論文要旨（英語）が紹介されていた。
困るんだよねえ、こういうことされると。昨日の朝のエントリがバカみたいじゃない。もう、余計なことしてくれるなあ。と言うのはもちろん冗談ですが、若いころ教育され、長いこと信じてきたことが否定されるような気がして、にわかには信じられない気持ちです。
「NATROMの日記」のコメント欄を見ても、どうも搬送前の輸液は分が悪そうです。輸液して全身状態を改善したいとしても、その後の医療行為が可能になってからするべきなのかも知れません。
昨日のエントリは、輸液して良いことはあっても、悪いことはないという立場で書きましたが、その部分には修正が必要なようです。ただし、多くの医師が輸液が有用だと考え、救命士にそのように教育していることを考えると、医師と相談の上でよかれと思って輸液した救命士を擁護する立場は変わりません。
参考に、日本語の記事の方を全文引用しておきます。
搬送前の静脈内輸液により外傷患者の死亡リスクが増大する可能性も(2011.1.17掲載)
（HealthDay News 1月6日）
重症外傷患者を病院に搬送する前に現場で静脈内輸液（IV fluid）を行う処置が長年施行されているが、実際は死亡リスクを増大させる可能性のあることが新しい研究で示唆された。
約77万7,000人の外傷患者を対象に分析したデータから、搬送前に静脈内輸液を受けた患者の死亡率は、受けていない患者よりも全体で11％高いことが判明。搬送の遅れだけでなく、輸液による血圧上昇に伴う出血リスクの増大も死亡原因になると考えられている。米ジョンズ・ホプキンズ大学（ボルチモア）医学部准教授のElliott R. Haut博士らによる今回の研究は、医学誌「Annals of Surgery」2月号に掲載された。
分析の対象となった患者の多くは40歳以下の白人男性であり、約半数が外傷センターに搬送される前に静脈内輸液を受けていた。輸液を受けた患者の死亡率が高いことに加え、外傷の種類によってはさらに予後が悪化することもわかった。例えば、刺し傷や銃創を負った患者に輸液を実施すると、実施していない患者に比べ死亡リスクが25％増大。重度の頭部外傷を負った患者や、後に病院で緊急手術を受けた患者では死亡リスクが35％増大した。「この研究が最終的な結論であるとは考えていないが、輸液は必ずしも有益ではなく、むしろ有害である場合もある」と同氏は述べている。
米サンタモニカUCLAメディカルセンター（カリフォルニア州）のWally Ghurabi氏は、「患者を病院に搬送するまでは、患者の状態を現状のまま保つよう努める必要がある」と指摘。このため、病院がすぐ近くなのか、遠く離れた場所にあるのかなどの状況を考慮に入れて対応を決定する必要があるとしている。また、今回の研究をきっかけに、この問題について十分に議論すべきであると同氏は付け加えている。
固定リンク
|
コメント (4)
コメント
コメント一覧
こういうことをきちんと検証するというところがすごいですね。
アメリカでは既に搬送前の輸液については疑問視するガイドラインがあるようです。
「NATROMの日記」のコメント欄で見ただけで裏は取っていませんが。
実は、数日前に日本語版メディカルトリビューンが届いていたのに読んでいなかったのですが、その一面に今回取り上げた記事が載っていたのですね。
すぐに読めば良かったと後悔しているところです。
大量輸液すると血液希釈から凝固能が低下することや，血圧を挙げると出血量も増えるというところが問題なんでしょうか．
血圧を70台くらいでキープできる程度に輸液量を抑えた方がよいというのはある意味正しいように思えますね．
血液の希釈による凝固能の低下と血圧上昇による出血量の増加、および、血管確保に要する時間が問題のように思われます。
圧迫止血の出来ないような症例で問題になるのでしょうね。
コメントを書く