| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 |
先日の新聞に、タミフルは１０代以下の子供には飲ませない方がいいと記事が載っていました。
去年の１１月に「タミフル服用で飲まなかった場合に比べ、けが増えず 」
という記事が載っていたのを思い出しました。
その内容は、
『インフルエンザ治療薬タミフルを服用した子供が異常行動により死傷した問題で、国立保健医療科学院の研究グループは、タミフルを飲んだ、１０歳代のインフルエンザ患者の方が、タミフルを飲まなかった患者よりも、受診後３日以内にけがをする頻度が低かったとする研究成果をまとめた。
七つの健康保険組合（被保険者数延べ約８８万人）の診療報酬明細書（レセプト）を分析した成果で、東京都内で開催中の日本薬剤疫学会で８日、発表した。
研究グループでは、「タミフルを飲まなかった子供は症状が重く、高熱によるめまいやふらつき、異常行動などが起き、けがをする頻度が高いのではないか」とみている。
岡本悦司・同院室長によると、２００３年から０７年にかけて、七つの健康保険組合を調査。その結果、インフルエンザで診療を受けた１０歳代の患者は２万７００４人いた。
タミフルを処方されなかった患者は１万５１７７人で、受診後３日以内に１７人がけがをしており、けがの発生頻度は０・１１２％だった。タミフルを処方された患者は１万１８２７人で、６人がけがをしていた。けがの発生頻度は０・０５１％で、処方されなかった子供の約半分だった。』
この記事を見てまず思ったのは、見出しがタミフルを悪者として見ていること。
けがの発生頻度が半分なら、
見出しは、普通は、「タミフル服用でけがの頻度半減」 でしょう。
次ぎに、研究グループのコメントで、高熱による異常行動が起こるのなら、タミフルが原因で異常行動が起きたのではない可能性が高いことになりますが、その事には全く触れていません。
ここに、医療全体に対する医療部外者、特にジャーナリズムの姿勢がよく現れていると思います。医療に対しての姿勢が敵対視なのです。
余りに攻撃し過ぎて、医療側は萎縮しきっています。それが、何を意味するのか？このままだと、自分達自身の健康、家族の健康、ひいては自分の子供、子孫の健康にまで影響を及ぼすのです。その内、医療機関は、訴えられたら困りますから救急は診ません、やっかいそうな患者はトラブルの源ですから診ません、小児はみません、健康な人だけ診ますとなってきます。
もちろん、もし医療側に過ちがあればそれは厳粛に正す必要はありますが、そろそろ医療は自分達の敵か味方かを本気で再考する必要があるのではないでしょうか？
敵からの見方と味方からの見方では、おわかりのように上記記事の内容に対して解釈が全く異なってくるのです。
医療は、健康の味方、つまりあなたの味方なのです。
決して敵ではありません。
81111
コメント
コメントはまだありません。
コメントを書く