先日院内の栄養サポートチームで「試食会」が行なわれました。「本日のお題」は「咀嚼力が落ちた人のためのきざみ食」です。「メニュー」を見ると十数種類の副食が数口分ずつラインナップされています。
「これ、全部食べるの？」始める前から厭戦気分の私。
「はい、なるべく噛まないようにしてください」やる気満々の管理栄養士。
それはそうですね。あくまで「咀嚼力が落ちた人」のためのメニューなのですから、それをばりばり咀嚼したのでは「試食」の意味がありません。歯がなかったら歯茎で噛むところですが、幸いというかあいにくというか、私には歯がフルセット揃っています。そこで私は歯を使わず、食物を舌で口蓋に押しつけて潰す作戦を採りました。
これ、大変です。ふだん「歯が使えること」がこれほどありがたいこととは思いませんでした。お吸い物の麩はなかなか上手く潰れてくれません、というか、潰れるのだけど破壊がなかなかできないのです。金時豆もくせもの。最初から潰れているのはなんてことはありません。問題はきれいに原形を保っている豆です。これ、皮が丈夫だから潰れていないのでしょうね。だから私の舌にびんびん抵抗してくれます。意外な伏兵は、グラタンでした。タマネギなどの野菜はスジが口に残るしコーンの粒はどうしようもありません。お焦げのところも口の粘膜は持てあまします。
いやあ、食べるだけで疲れました。歯を使わずに食べるというのは、食事ではなくてまるで格闘だな。舌のトレーニングとしては良いかもしれませんが、こんなトレーニングで一体何に挑戦しろと？
固定リンク
|
コメント (3)
|
トラックバック (0)
ネット上での“議論”を眺めていて、私が好きになれないのは「相手の主張のどこかに傷があったら、それを“根拠”として勝ち誇ったように相手の主張のすべてを否定する（「こんな間違いをしでかす人間に、正しい主張ができるとは思えない」と言う）態度」です。「一部が否定できる」＝「全部が否定できる」という論法ですが、それって本当に“正しい（あるいは論理的な）態度”なのでしょうか。まあ、本人は「正しい（相手の全否定には効果的）」と思っているからそれをやるのでしょうが、正しいか間違っているかは別として、少なくとも「対話の継続」を妨害するには効果的とは言えます。
たとえば冷戦の時代に、ソ連の市民とアメリカの市民が「社会主義と資本主義の違い」について“対話”集会をしたとします（例が無茶苦茶古いですが、私が育ったのはそういった時代だったのです）。
ソ連の市民が「資本主義の下でいかに人民が抑圧されているか、どんな悲惨な生活をしているか」を縷々述べるのに対して「プロパガンダに目をくらまされて、苦しい生活をさせられているのはあんたたち。そもそも資本主義の下での生活を、あんたら体験したことないだろう？」とツッコミを入れることは簡単です。
だけど「相手が知らないことへの認識を間違えている」ことを以って「相手の主張がすべて間違っている」というのはやり過ぎでしょう。もしそんなことを言ってしまったら、こんどは自分が「社会主義の社会での生活」についてちょっとでも間違ったことを言った瞬間「自分の主張はすべて間違い」と認めなければならなくなります。ある定理の数学的証明ではあるまいに、そんな一言一句を常にマイクロメーターで測定しながらしゃべるなんて態度は、疲れますし、非人間的です。
そもそもこの対話集会のテーマは「社会主義と資本主義の違い」であって、「どちらが素晴らしいか」ではないのです。立場が違えば「違い」があるのが当然で、その「違い」に「間違い」も含まれると私は考えます。「違い」でも「間違い」でも、それがあるからといって即座に相手を全否定するのではなくて、そこからもう一歩「なぜそんな違いや間違いが生じたのか」を考えて思考と議論を深めたら、対話の結果に大きな違いが生じるはず……じゃないでしょうか。
医療崩壊をめぐる“議論”でも「違う」というだけで相手を問題視しているんじゃないか、と言えそうな人がけっこういるのを見ての感想です。（まだ「意見が違う」だったらわかりますが「立場が違う（たとえば「お前は医者だ」、など）」をもって相手を全否定できる、という“論”を展開されると、そこによほどの読者を楽しませる“ワザ”が仕込んでない（あるいは文章そのものに魅力がない）かぎり、読むだけでうんざりします）
固定リンク
|
コメント (0)
|
トラックバック (0)
