前回は時間について書きましたが、今回は血流について書きたいと思います。
当院で行っている透析治療では、ほとんどの患者さんに対して、透析の血流は３００ml／minで行っています。
シャントの問題でそれ以上上げられない場合や、超高齢者の方はやや低めにするよう考えています。
当院で皆さんに血流を上げることが出来るのは、不均衡が少ない前希釈オンラインＨＤＦを行っているからかも知れません。
ただ、血流は２００という固定観念が有るとしたら、上げる気持ちにはならないでしょう。
これは、世界的に有名なDOPPS研究の結果です。
愛腎協ホームページより
このような結果が出ているにもかかわらず、多くの施設が血流を２００に固定しています。
心臓に負担がかかる、血流を上げると血圧が下がるなどの理由です。
有名なHEMO研究では、血流量を上げて透析量を増加させた「高透析量群」において、死亡リスクや心臓死のリスクは増加しないと言う結果が出ています。日本人に比べ、心臓病が多く、しかも血流は倍近くの欧米での結果です。
それから、除水コントローラーの無かった昔は、回路圧を調整しながら、除水を行っており、血流量を上げると静脈圧が上がって除水速度が上がってしまったそうです。
そのため、血圧低下時には血流量を下げて除水速度を落とした様です。
現在は、除水コントローラーが有りますので、そのようなことは無いのですが、血圧が下がったら血流を下げるということだけが残ってしまったのかも知れません。
もちろん、血圧下降時に血流を下げる場合も有ります。
ただ、通常の安定したときは、効率を上げるために血流を上げることは十分な効果が有ると考えられます。
| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
コメント
コメント一覧
この研究で、「日本人は血流200でも、欧米の最大血流より死亡率が低い。」すなわち、「欧米人は、血流を300以上とっても、日本人の200前後より成績が悪い」という結果は、どのように理解すればよろしいのでしょう。
血流が多く取れる患者群は、もともと「元気」で、心血管系合併症が少ない、ということなのでしょうか。
あるいは、日本の医療技術が優れているということなのでしょうか。
あるいは、その両方。。。
高血流として、透析効率を上げれば時間を短くしてもいいという考えを実行したところ、生存率が非常に悪くなっています。
透析の予後を改善するのは、
頻度＞時間＞＞血流です。
その他にも、移植が多いために、長生きする人は皆移植を受けてしまい、長期予後が見込めない人が透析を受けていると言うことも影響していると思います。
血流量の少ない患者は、高齢、身体的に弱っている、元気でない患者で、相対的に早く死ぬし、こう血流の患者は、若くて元気な患者で、長生きする、統計をとれば、表のような結論になるのは当然だといいます。
40歳代の元気な透析患者だけを集めてきて、集計した結果であればある程度、納得もいくといっていました。ＱＢ150なんてありえないでしょう。
私は反論できませんでした。
この間はすみません。
あまり難しく考えなくてもいいかと思います。
HDF療法07だったかと思うのですが、長時間透析で有名な岩見沢クリニックの発表で、長時間透析を行っている患者さんの血流を200から250へ上げたところ、貧血やデータの改善が見られたという報告が有ったと思います。
どんな人でもＱＢ200は間違っていると言う考えでいいかと思います。
うちもＱＢ300までは上げていますが、ゲージを上げてそれ以上の血流にしている人はいませんので、Kusakari先生先生に比べたらひよこですね。
うちの施設でも、上限を300にしています。別に根拠はないのです、科学的ではないのです。75歳以上の老人でも、260の方もいます。私のようなＤＷ99.9でも
300までしかあげてもらえません。私の横の患者は、男性で50歳代ですが、4時間、ＱＢ200です。その横のご婦人6時間で、ＱＢ200です。不思議な世界です。
コメントを書く