| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
→
固定リンク | コメント (0) | トラックバック (0)
周回遅れで、勉強不足の記事しか書けない記者は大手新聞社に多いようですな・・・。
救急受け入れ拒否の詳細調査へ 消防庁
産経イザ！ 2008/07/25
病院などが救急搬送された患者の受け入れを拒否する問題について、再発防止策を検討している総務省消防庁の作業部会は２５日、各地の消防本部を通じ、原因を詳しく把握するための調査を年内にも行う方針を決めた。
消防庁が１月に実施した同種の調査では、医療機関の拒否理由としては「処置困難」が多かった。今回はさらに「処置困難」について「設備・資器材の不足」 「手術スタッフの不足」「技術的に困難」など詳細な設問を設けるなどして、今後の具体的な対策に役立てる考え。今後、対象地域などを詰める。
このほか作業部会は、救急医療対策に関する国庫補助金が減少する中、受け入れ拒否の再発防止に向け、総務省による新たな財政措置を含めた支援の在り方も検討することを決めた。
-----------------------------------------
相変わらず、タチの悪いマスコミさんは、救急車の「受け入れ困難」な状況を、『拒否』と書いて、喜んでいますな(毒)。
「記者クラブ」に所属している大手マスコミの報道の質が最近悪化しているように思います。記者クラブに所属していれば、まず特オチがない、特ダネを追えば大丈夫・・・といいつつ、ほとんど「特ダネ」なんて見かけない。
大手新聞社やテレビ局の配信するニュースに関していえば、「専門性」が発揮できないのは当然として、「情報源」である役所サイドに依存しがち。 ある意 味、従来型メディアの限界と、こういう「役所が予算獲得のために書いた筋書き通り」の記事が目立つと・・・いただけません。
個人的には、『受け入れ困難』にさせているのは受け入れ側だけではなく、搬送サービスをしている「救急隊」への調査、そして救急車の利用者である患者さんの実態(リピーター利用じゃないか、タクシーがわりや不要不急ではなかったか？、昼間に受診できなかったのか？)にも調査をしっかりやっていただきたい。
一応・・・
[救急車有料化を！]現状を放置すれば犠牲者がまた増える・・・ ] 2008/02/20
→
消防庁は7月25日、救急搬送の受け入れ実態に関する詳細調査を今年10月から実施することを、消防機関と医療機関の連携に関する作業部会（座長＝有賀 徹・昭和大学病院副院長）の今年度の初会合で提案した。昨年度に行った「救急搬送における医療機関の受け入れ状況等実態調査」で、「ベッド満床」や「処置 困難」などが受け入れ困難の理由として多く挙がっていたため、さらに詳細な理由を分析することで、今後の救急搬送体制の確保に役立てたい考えだ。
【関連記事】
MC協議会の設置根拠を強化へ
救急出動ピーク時のトリアージなど求め、報告書
救命士の再教育、病院からMC協議会にシフト
救命センターへの受入照会、最大63回
救急医療情報システム「リアルタイム更新を」
今年3月に消防庁が発表した、2007年の救急搬送に関する実態調査（宮城県、埼玉県、東京都など、集計可能だった7都県）の結果によると、三次救急で受 け入れられなかった1万2322件中、最も多かった理由は「ベッド満床」で、37.8％を占めていた。また、二次救急以下の医療機関で受け入れられなかっ た1万8215件中、最も多かった理由は「処置困難」で、39.0％だった。消防庁はこれについて、「二次以下の救急医療機関で受け入れられなかった患者 が三次救急の受け入れ要請につながり、三次救急がベッド満床や患者対応などを理由に受け入れられない実態がある」と分析しており、「ベッド満床」と「処置 困難」について、さらに詳細に分析する必要性を指摘していた。
この日に提案した詳細調査は、10月中旬から2週間、もしくは1か月間行 うとした。対象となる搬送事案は、重症以上の傷病者も含むすべての搬送と、産科・周産期、小児、救命救急センターの4種類。調査項目は、実態調査と同様 に、
▽搬送人員
▽医療機関に受け入れ照会を行った回数ごとの件数
▽現場滞在時間区分ごとの件数
▽受け入れに至らなかった理由ごとの件数
▽救命救急センター における救急搬送の受け入れ状況―だ。
さらに、照会回数が11回以上になったケースでは、事故の種別や既往症、傷病種別、傷病者の背景（住所不定、外国籍 など）、発生場所（自宅内、介護施設内など）についても詳しく調べるとした。
また、受け入れられなかったケースについては、理由を実態 調査よりもさらに詳しく調査するとした。受け入れ困難理由は
▽手術中
▽患者対応中
▽ベッド満床
▽処置困難
▽専門外
▽医師不在（救命救急センター搬送の調査 では除く）
▽初診（かかりつけ医なし）
▽応答なし
▽理由不明、その他―
のいずれかに分類する。このうち、詳細な分析の必要性を指摘されていた「ベッド満 床」は、さらに「救急専用ベッド」「集中治療室等」「一般病床」「その他」に、「処置困難」は、「設備・資器材不足」「手術スタッフ等不足」「高次医療機 関での対応」「その他」に、細かく分けることを提案した。
消防機関が調査内容に記入した上で、都道府県が集計し、消防庁に提出するとした。
■「あくまで答えた範囲で記入を」
この提案について、委員からは「緊急時にここまで詳細に、医療機関に受け入れられない理由を聞くのは難しい。現場滞在時間が長くなる」「救急隊と医師との 間にある人間関係に支障を来す」との意見が上がり、消防庁の開出英之救急企画室長は、「あくまで照会時に医療機関が答えた範囲で記入すればよいと思う」と 答えた。
また、「救急隊だけの努力で調査するのは難しい。医療機関や医師会の理解が必要」として、医療機関に厚生労働省から協力を呼び掛けてほ しいとの要望もあった。このほか、「医療機関が本当の理由を答えるかどうか分からない」「いわゆる『ブラックリスト』の患者などはどの理由に入るのか」な どの意見があった。
有賀座長は、「全国で一気にやってしまうと、前回と同じような結果が出てしまうかもしれない。東京や大阪など、どこか1、2か所で丁寧に調査が実施できるような体制を整えてトライアルしてから、全国的にやってもよいのでは」と提案した。
事務局はこれらの意見を踏まえ、9月4日の次回会合で方向性を示すとした。
また、年間を通した実態調査も、昨年に引き続き実施する予定だ。
■救急医療機関の運営支援策も検討
同 作業部会の今年度の議論のテーマは、親会となる救急業務高度化推進検討会が5月に示した、▽救急搬送・受け入れ医療体制の実態に関する詳細調査▽救急医療 機関の運営に対する支援の在り方―の2項目。「支援の在り方」については、三位一体改革で救急医療対策関係事業に関する補助金が一般財源化されたために、 従来通りの救急対策を維持できなくなっている地域があるとの指摘もあることなどから、消防庁として考えられる支援策を検討するとした。
座長には前年度に引き続き有賀氏を選出した。年度内に報告書をまとめ、検討会に提出する予定だ。
固定リンク | コメント (0) | トラックバック (0)
