| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
CertificationとCredentialing
米国のある著名なDrが、生涯教育講演の中で、医療の質の担保には、双方をしっかり考えることが重要だという話をしていました。
日本語ではなんていうのでしょうね。
資格証明と信任でしょうか。
どうやらよい日本語訳はなさそうです。ちゅうことは、日本ではあまり区別して考えられてないということでしょうね。
Certificationはある人がある資格を有することの証明です。例えば、医師免許がこれに当たります。医師免許があったって、すべての高度医療をできるわけではありません。
Credentialingとは、資格を有する人が、カテや手術等の専門的な業務を行う場合、それを認めるかどうかの判定をおこなうことという感じでしょうか。
うまく訳せなくてすみません。
わが国では、certificationは結構厳密に行うのですが、credentialingについては、だいたい部長の裁量ということになるのでしょうね。そういえば、日本にはセクハラ委員会はあっても、Credentialing Committeeなんて組織、大学でも病院でもありませんよね（笑）。
他の職種でも、歴史が新しく、欧米から制度を輸入した航空関係は、きびしく乗務員のCredentialingを行いますが、たとえば司法の分野では、裁判官や、検事、弁護士さんにシステムとしてCredentialingを行うという話はあまり聞きません。私が知らないだけかもしれませんが、だいたい経験をつんで、年功序列で上がっていくのではないでしょうか。検察が起訴すればほぼ有罪になるという国では、アウトカムはわかっているので裁判官のCredentialsは評価のしようもないのかもしれません。
医師でも、一旦certificationを受けて医師免許をもらうと、そのまま生涯有効です。
こんなことを言うと、5年ごとに試験を受けろという話が出てくるのですが、それはcertificationとcredentialingを混同した考え方です。Certificationの見直しをするには社会的コストがべらぼうにかかり、それでなくても少ない医師がもっとへり、えらいことになってしまいます。後でも述べますが、ペーパーテストは却ってヤバイのです。必要数の医師を養成してこなかった政策がわるいのですが、今日はそんなことをいいたいのではありません。
Credentialingには、必ずしも試験は必要ないのです。だいだい試験をする立場の医学部教授が日本では現場であまり臨床をやっていないものだから、そういう人たちが問題を作ってもお話になりません。Credentialingには、筆記試験ではなく、分野にもよるでしょうが、どこでどういう修行をしたか、どういう症例をどれだけ経験したか、アウトカムは標準的だったか、どれだけ勉強したか（CME）、同僚の評価はどうか、本来はそういう評価をしなければなりません。
事故が起こってしまってから調査することも必要ですが、マニュアル通り行かない医療の世界では、まず予めCredentialingを適切に行うことのほうが重要ではないでしょうか。
日本人は基本的に控えめな人が多い（たぶん）ので、いままでcredentialingはあまり大きな問題にはなってこなかったのだと思います。やりたがりの多いアメリカ人では、credentialingをきっちりしておかないと、とんでもないことになりそうです。ドク虎の偏見かも知れません。日本語の読めるアメリカ人の方、ごめんなさい（ペコリ）。
でもcredentialingを行政にマル投げすると、またとんでもないことになりそうです。本来プロフェッショナルな集団である医学会、あるいは医師会の仕事ではないでしょうか。シニアドクター達のしんどいけれども大切な仕事だと思います。
「ロゴス」＜の＞弱い日本人。「エトス」と「パトス」＜に＞弱い日本人。私も典型的日本人なので、あまり人のことは言えませんが、それでも「ロゴス」の重要性を強調するのがだんだんむなしくなりつつあるこの頃です。
固定リンク | コメント (0) | トラックバック (0)
