元気に明るく生きて行ける社会のために、医者のホンネを綴りたい

法律のお勉強第二弾！（事故調対策）



え、あの．．昨日の記事の続編と言うか、また別の視点からの解説であります。

講師は、前回と同じく弁護士の井上清成先生です。



よろしかったら、前の記事「事故調の前に法律を知ろう」を先にお読み下さい。



また、民主党の出した患者支援法案は、「産科医療のこれから」のブログ記事でどうぞ。

http://obgy.typepad.jp/blog/2008/06/post-1341-49.html）



では、井上先生、どうぞ。

　　　−−−−−−−−−−−−−−−−−−

ＭＭＪ８月号

弁護士が語る医療の法律処方箋　より（ごく一部、私が文章を改変しております。内容には全く影響がありません）



「業務上過失致死傷罪は追認か改正か」



＜業務上過失致死傷罪と医療＞

　今回は業務上過失致死傷罪（刑法211条1項前段）の取り扱いについて考える。

現行の実務では、業務上過失致死傷罪が医療にも適用されることは、当然とされてきた。しかし、重過失に限らず軽過失まで罪に問われてよいのかという基本問題は、何ら議論されたことがない。現行法を前提とした解釈論は今は不要である。あるべき医療政策論、法政策論の議論こそ必要な時である。



＜運用か立法か＞

　厚労省案は、現行法には手を入れない。現行法はそれを追認しつつ、悪い犯情（悪い犯罪の情状。犯罪自体は成立している中で、特に情状のよくない事例）のものに限定しようとする。情状の悪いものに、実際上、運用で縛りをかけようとした。法改正は難しいから運用を改善しようとしたものであろう。

　民主党案は，大胆に現行法を立法で改めようとする。ただし、今すぐにではない。中・長期的課題としてである。「医療者による自立的処罰制度の進捗状況などを勘案しつつ，刑法における故意罪と過失罪のあり方や業務上過失致死傷などについて諸外国の法制度を参考に検討し，必要があれば見直す」と明示した。

　一見すると，大きく対立しているようにも読めるが，実は，この点ではもしかすると大きな対立はないのかもしれない。もしも厚労省案に「中・長期的課題」という留保が加われば、それだけで「現行法の追認」ではなくなるからである。厚労省案の真意を確かめたいところではあろう。



＜中・長期的課題＞

　医療における過失犯罪の問題について、考えうる選択肢を下の表のように整理してみた。選択肢１が厚労省案である。民主党が選択肢2〜4のいずれを指向しているかは必ずしも明らかではない。しかし、ニュアンスとしては，故意犯に限定し過失犯を除外する選択肢4のようにも思う。

　−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

表：医療と犯罪の立法・運用の選択肢

　　　＜法案と私案の概要＞

●選択肢１

現行法追認、情状での限定的運用

（刑法211条1項前段、業務上過失致死傷罪）

「業務上必要な注意を怠り，よって人を死傷させた者は，５年以下の懲役もしくは禁錮又は500万円以下の罰金に処する」

（厚労省案・第25・警察への通知）

「②標準的な医療から著しく逸脱した医療に起因する死亡又は死産の疑いがある場合，③当該医療事故死に係る事実を隠蔽する目的で関係物件を隠滅し，偽造し，又は変造した疑いがある場合。類似の医療事故を過失により繰り返し発生させた疑いがある場合その他これに準ずべき重大な非行の疑いがある場合」

●選択肢２

現行法改正、重過失致死傷罪に限定

（刑法211条1項後段、重過失致死傷罪）

「重大な過失により人を死傷させた者も，（業務上過失致死傷罪と）同様とする」

（改正私案、重過失に立法的に限定）

「医療に伴い、刑法211条1項前段の罪（業務上過失致死傷罪）を犯した医師は、その刑を免除する。但し、同項後段の罪（重過失致死傷罪）の定めの適用を妨げない」

●選択肢３

現行法改正、危険医療致死傷罪に限定

（改正私案、危険医療致死傷罪を新設）

「標準的な医療をことさらに無視し、かつ、重大な生命又は身体の危険を生じさせる方法で患者を診療し，よって患者を死傷させた医師は、５年以上の懲役もしくは禁錮又は100万円以下の罰金に処する」

（改正私案、現行法の過失犯を除外）

「医療に伴い、刑法211条1項の罪（業務上過失致死傷罪と重過失致死傷罪）若しくは刑法210項の罪（過失致死罪）又は刑法209条の罪（過失傷害罪）を犯した医師は、その刑を免除する」

●選択肢４

現行法改正、故意犯に限定

（改正私案、故意犯を新設）

「医療に伴い、緊急の場合その他正当な事由なくして，患者若しくはその親族に対し説明をせず、又は患者若しくはその親族の同意を得ず、身体への侵襲を伴う施術をした医師は，刑法に定める傷害の例による。診療録の記載をした医師は，刑法に定める虚偽診断書作成の例による」

（改正私案、現行法の過失犯を除外）

「・・・・・・・選択肢３の該当部分と同じにつき、省略」



　　　−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　選択肢１は、現行法を追認し、情状の面で限定的な運用を試みようとする厚労省案である。

　選択肢２は、選択肢１の厚労省案②の「標準的な医療から著しく逸脱した医療」を「重大な過失」に置き換え、現行法の業務上過失致死傷害罪を除外し、重過失致死傷罪に限定しようとした。ただ、「重大な過失」の中身を具体例をもって具体的に詰める必要があろう。

　選択肢３は、現行法の自動車事故の加重類型である危険運転致死傷罪を参考にした新たな犯罪類型のアイデアである。過失犯に故意犯を合体させて，故意犯部分（「標準的な医療をことさらに無視」「重大な生命又は身体の危険を生じさせる方法」）によって過失犯の限定を図ろうとした。危険医療致死傷罪は、故意犯と過失犯の結合形態である。諸々の結合犯を案出しうるが，１つの立法例の案として参考になろう。

　選択肢４は、すべて過失犯を除外するものであり，最も徹底している。そもそも医療の過失犯は処罰に値しないと割り切っていて、極めて先進的であり，世界的標準に近い。ただ、証拠隠滅などの反倫理的故意行為を網羅し，厳罰に処そうとする。完全な故意犯限定であり，十分な議論のうえで、医療に固有の法律を創設する必要があるであろう。

　まずは、いずれの選択肢の方向を指向して行くべきか，厚労省に十分な情報開示をさせつつ，医療者で十分な議論を重ねることが望まれる。



　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　さて、いかがでしたか？　私なども法律には疎いのですが．．

医療の将来がかかっています。救急のあるべき姿がかかっています。

少しだけでも勉強しておきたいと思います。

　やはり、選択肢１の厚労省案はとんでもないと感じます。

　医療者としては，当然、選択肢４レベルは必要と思いますが、意地の悪いマスコミが何を言い出し、いかに国民を惑わせるか、それが不安でもありますね。